Формирование и смена установок или кто управляет Эрнстом
Бум менять установки? Бум?))))
Главным инструментом, обеспечивающим успешность и эффективность модернизации, должна стать поддерживаемая на государственном уровне практика формирования новых социальных установок.
А вы согласны с этим? Обсуждаем ЗДЕСЬ
Источник http://victoriarossi.livejournal.com/34632.html
Пост был опубликован 20.12.2009 г. Именно из-за него меня забанили навсегда в самом популярном сообществе политической блогосферы ру-политикс. Пост был удален через 30 секунд после его размещения. При обсуждении этой темы в сообществе Народное образование оппоненты в государственный план по смене установок не поверили, охарактеризовав намерения власти как "заумный бред" и сузив тему до теоретических разработок отдельно взятых инициаторов: << Эти "теоретики" образования очень похожи на местечковых "джентльменов", которые одевали туфли на босу ногу и пиджак на голое тело, поддев на грудь манишку с галстуком и вставив в рукава манжеты - шоб прилично выглядеть.>>.
Тайное стало явным через год. Юргенс сделал публичное заявление о необходимости "выпаривать из российского народа общинно-коллективистскую архаику *", которое, впрочем, понято не было. Однако ещё через год - в октябре 2011 г. - все точки над "и" были расставлены господином Эрнстом.
Наши многомудрые комментаторы как ни странно, не заметили главного в его речи.
А главным были три тезиса (Передаю смысл своими словами):
- Только кажется, что телевидение развлекает. На самом деле оно прививает населению шаблоны поведения путём многократных примеров поведения в своих передачах. И шаблоны мыслей путём многократного повторения в разных формах. Строит вокруг обывателя кокон виртуальной реальности, который надёжно ограждает того от восприятия реальной реальности.
- Телевидение не будет информировать, советовать и убеждать обывателя. Оно будет навязчиво преследовать его всегда и везде. Как старая цыганская шлюха, которой легче уступить, чтобы отвязалась, чем объяснять, почему ты этого не хочешь. Оно будет заменять подлинные интересы каждого индивида и народов в целом на навязанные ему интересы тех, кто управляет эфиром. (А точнее, тех, кто управляет теми, кто управляет эфиром).
- Телевидение сделает изгоем в обществе всякого, кто не живёт в русле навязываемого ему телевизионного шаблона поведения и не мыслит в рамках навязываемого ему дискурса.
Умри, Костик, лучше не скажешь!
По сути Эрнст объявил всем, что основная цель телеэфира – модифицировать поведение народных масс. (Был такой термин у ЦРУ. Они даже проводили опыты по модификации поведения. Правда, химическим путём. Сейчас нашли способ лучше.)
Теперь осталось только задать марксистский вопрос: а в интересах кого модифицируется поведение масс?! И как эти интересы этого самого "кого" соответствуют интересам России и её народов? (Не будем мыслить излишне широко. Ограничимся только Россией.)
Перечислим навскидку некоторые всеми признанные интересы России и её народов:
- Падение рождаемости.
- Несоответствие потребностей экономики и профессиональных устремлений российских индивидов.
- Потеря жизненных ориентиров и падение морали и нравственности.
- Алкоголизм и наркомания.
Самое интересное, что эти и ещё многие проблемы осознаны не только Путиным и той же ЕР. Но и широкими массами. Об этом я писал в в статье Что на самом деле волнует народ и как это отражает блогосфера. В которой привёл данные соцопросов на эту тему.
И что?
Как и в каком направлении модифицирует (изменяет) поведение населения наше телевидение, в том числе и Первый канал, управляемый Эрнстом? В направление решения этих проблем или прямо в противоположную сторону? (Вопрос риторический. Можно не отвечать).
И встаёт вопрос: если Путин и ЕР (Не забудем и Медведева!), которые, как считается, правят страной, хорошо осознали вместе с населением вышеуказанные проблемы, стоящие перед Россией и её народами, а телевидение модифицирует поведение населения в прямо противоположном направлении (Ну, ладно. Пусть не прямо, а извилисто.) то кто управляет тем же Эрнстом и ему подобными и в чьих интересах работают отнюдь не малочисленные эрнсты в нашем медийном пространстве?!
Пора ответить на этот вопрос. И сделать соответствующие выводы из ответа.
И принять необходимые решения. Без которых все благие начинания Путина и компании относительно "Великой России, избавленной от великих потрясений" (в искренность которых я верю), останется только маниловщиной и досужей болтовнёй диванного любителя пива.
На которого Путин и его окружение не похожи.
PS: Вот только не надо мне срать на мозг насчёт демократии, свободы слова, права на своё мнение, права журналиста на высказывание и частную собственность. Эти все права действуют на улице, а не на телевидении.
Эрнст на этот счёт ясно сказал.
.
Комментарии оставляйте, пожалуйста, здесь http://victoriarossi.livejournal.com/630372.html
- Блог пользователя VICTORIA-ROSSI .
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Уважаемые товарищи!
В преддверии Дня Победы, 7 мая, в 19-25 на телеканале НТВ состоится показ фильма "Четыре дня в мае".
Фильма о том, как орды красноармейцев хотят изнасиловать детский приют, но оставшиеся по случайности в РККА хорошие русские вместе с немцами эту гнусную попытку отбивают.
Фильма, лживо позиционирующегося как "основанного на реальных событиях". "Реальные события" - это фальшивка, выдуманная неким Д. Фостом.
Я понимаю, что те, кто ставил этот фильм в сетку вещания телеканала, его не смотрели. Фильм о войне? Новый? С какими-то премиями? - Ставим. Однако показ накануне Дня Победы этой пакости - оскорбление и для немногих еще живых ветеранов той войны, и для нас, спасенных ими потомков.
Оскорбление поистине страшное.
И мы должны сейчас добиваться, чтобы эта пакость была снята из эфира.
Расспространение этой информации всячески приветствуется.
http://a-dyukov.livejournal.com/1154262.html
Образование и идентичность: развитие и структура
Алексей Лубков
Образование и идентичность: развитие и структура
Реформы
Любая реформа в социальной сфере предполагает учет культурно-исторических и национальных особенностей и традиций страны. В противном случае, попытки что-либо менять будут отторгаться на ментальном и ценностном уровне. Сами преобразования в таких условиях ведут к напряжению в обществе и рано или поздно оборачиваются провалом, сопровождающимся потерей исторического времени, утратой перспективы, откатами назад и другими негативными последствиями, как для населения страны, так и для тех, кто их пытается проводить. Исторический опыт реформ в России и за рубежом неоднократно подтверждал этот тезис.
Современная реформа отечественной системы образования скоро отметит свой тридцатилетний юбилей (1983). Факт, сколь и примечательный, столь и печальный. Практически жизнь целого поколения, его человеческое, гражданское и профессиональное становление пришлось на время коренных изменений, а подчас и ломки такого института, который по своему предназначению в обществе призван обеспечить стабильность и преемственность в развитие и в передаче культурного кода и жизненного опыта, в сохранении исторической эстафеты народа и страны. Провал на любом из этапов этой эстафеты, представляет серьезную угрозу и для процесса национальной–культурной идентичности человека и гражданина, и для национальной безопасности страны.
О необходимости реформы образования (школы) впервые на самом высоком государственном уровне было объявлено в июне 1983 г. на пленуме ЦК КПСС в речи Ю.В. Андропова. Весьма показательно, что уже тогда изменения системы образования напрямую связывались с существенными изменениями в жизни всего общества. Но парадокс содержания речи генсека заключался в том, что, говоря о реформе школы, один из самых информированных и, как принято считать, дальновидных советских руководителей, вынужден был признать, что «если говорить откровенно, мы до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся». Иными словами, проводить реформу школы приходилось, не только не разведав почвы под фундаментом будущего здания, но и очень слабо представляя весь будущий проект, основные контуры и самого образования и той страны, в которой собирались строить…или перестраивать.
Между тем образ будущего, так или иначе, явно или скрытно, присутствовал на всех этапах наших реформ. Но сам этот образ был очень подвижным и изменчивым. Он формировался под воздействием самых различных факторов и групп влияния, находящихся далеко не всегда в преемственности, в гармонии и сотрудничестве. Напротив, в нашей ситуации, мы стали свидетелями радикального разрыва с традицией (не только советской, но и русской дореволюционной), которую можно расценивать как попытку изменения культурно-исторического кода с целью последующего переформатирования или даже разрушения национальной матрицы.
Отсюда и такое обостренное отношение к проблеме модернизации образования и соотношением ее с процессами национально-культурной идентичности личности. Проблемы отнюдь не надуманной, о ней в свое время предупреждал Юрген Хабермас. Не случайно именно Хабермас так остро отреагировал на развал СССР. В частности, он заявил, что события августа 1991 г. ознаменовали собой конец концепции развития, выработанного немецкой классической философией.
Для видных представителей европейской философской мысли советский проект никогда не сводился к упрощенным схемам торжества тоталитаризма, но в нем рассматривали реальную альтернативу эгоизму и индивидуализму западного общества, ввергнувшую цивилизацию в глубокий кризис человеческого существования. Проблема альтернативного развития получала свое конкретное разрешение, в том числе и через нашу способность создавать национальную систему образования, адекватную вызовам времени.
Как тут не вспомнить Льва Выготского, с его обоснованием культурно-исторического подхода в психологии. Развитие личности оказывается тогда не предметом формально-логических операций, разнообразных приемов, навыков и умений, а прежде всего целого комплекса устремлений человека в определенном культурно-историческом контексте. Вне аксиологического подхода понять процессы развития личности и общества невозможно.
***
Позволим здесь, небольшой исторический экскурс. Итак, система ценностей – результат исторического бытия народа или нации. Об этом много писал мой учитель - историк, профессор А.Г. Кузьмин. Одной из отличительных черт развития нашей страны по сравнению со странами Запада Аполлон Григорьевич считал – разные системы нравственных ценностей и форм общежития. В основе этого отличия, на его взгляд, лежали не только религиозные особенности русских, связанные с их православной верой, как полагали славянофилы, но и разное отношение к частной собственности.
Названные отличия, так или иначе, были обусловлены формами общежития и характером трудовой деятельности, существовавшим у славян еще с Древней Руси. По мнению Кузьмина, определяющим фактором здесь выступал тип общины (территориальной, а не кровнородственной как у других, соседних со славянами, племен), объединявший наших предков в течение многих веков. Эта общинная система строилась на основе самоуправления, причем главный признак славянской социальной организации – ее иерархичность снизу вверх, а не сверху вниз как у германцев. Старейшины у славян не наследовали должности, а избирались. В рамках территориальной общины родственные чувства проявлялись у соплеменников слабее, зато связи по горизонтали между соседями были крепкими, что и выявило способность славян ассимилировать другие народы и ассимилироваться самим. Родство по крови, таким образом, не являлось для славян чем-то исключительным и самоценным. Гораздо более важным для них была принадлежность к единой территории, то есть то, что, в конце концов, определяло их глубокую привязанность к родной земле, к родному краю, к Родине.
В своих исследованиях А.Г. Кузьмин подошел к решению очень важной проблемы, проблеме социально-психологической самоидентификации человека в Древней Руси и ее взаимообусловленностью с социальной структурой. Духовным выражением сложившегося мироустройства позднее стала идея «соборности» - ключевое понятие русской религиозно-философской мысли, согласно которой гармония целого предполагает органичное сочетание свободы всех ее элементов. Интересно в этой связи наблюдение, которое высказал в свое время Д.С. Лихачев. Он полагал, что личность как таковая появляется в русской литературе только в произведениях XVII в., т.е. накануне петровских реформ, ознаменовавших коренную ломку сложившегося миропорядка.
Таким образом, в этом условном историческом треугольнике, со сторонами «государство – общество – личность», механизмы социального взаимодействия складывались по-другому, чем в Западной Европе. А развитие внутри данного пространства становилось возможным благодаря иной конфигурации сложения векторов сил. Социальная структура воспроизводила свою систему ценностей, а система ценностей обеспечивала функционирование сложившейся социальной структуре. Периоды исторических разрывов, сопровождавшиеся особым напряжением социальных отношений и системы ценностей, вели к переформатированию социального пространства и пересмотру системы ценностей. Но очевидно, что тенденция к дальнейшему развитию во многом сохранялась именно благодаря существованию горизонтально-сетевых структур, выполнявших некую компенсирующую функцию, способностью к творчеству в рамках традиционного миропонимания, особенно важная в условиях кризиса государственности или чрезмерной активности личности, подчас игравшей неоднозначную и даже деструктивную роль.
Характерно, что любые попытки модернизации страны, будь-то реформы Петра или современный этап модернизации всегда являлись предметом государственной инициативы и проводились сверху. Личность вовлекалась в это обновление посредством участия в государственных мероприятиях. Государство выстраивала вертикально-иерархичную структуру, а бюрократический аппарат часто так и не был способен передавать механизм развития на все общество, сводя на нет инновационные импульсы, возникавшие внизу. Пожалуй, именно здесь и следовало бы искать причины наших срывов в постоянно «догоняющей» модели модернизации. Иными словами мы включались в игру с правилами и в поле, заведомо непригодными для нас, при этом погоня за призом оборачивается утратой реальных ресурсов и целей развития.
С другой стороны, тогда, когда власть в своих преобразованиях выстраивала и опиралась в проводимых реформах на горизонтальные структуры общества, развитие страны шло гораздо быстрее. Исторические примеры возрастающего значения горизонтально-сетевых структур в жизни России можно приводить, начиная с легенды о призвании варягов и особой роли общинно-вечевого самоуправления в генезисе феодальных отношений в Древней Руси. Позже, аналогичные процессы происходят в период Смуты с заметной активизацией сословно-представительных институтов при первых Романовых. Одним из последних всплесков развития этих структур в имперской России был расцвет земско-кооперативных учреждений в столыпинский период.
Разумеется, непосредственное вовлечение низовых общественных структур не снимает противоречий, напротив, любая модернизация порождает их новый тип, накладывает одни на другие, но многие проблемы тогда должны сниматься на ментальном уровне. В этом и заключается миссия образования – готовить сознание граждан своей страны к жизни в меняющемся мире. Подобную готовность наша страна демонстрировала в 1930-е, 1950 - 70-е годы в разной степени адекватности текущим и долгосрочным задачам развития. Но в целом, тогда эта задача выполнялась, в отличие от последующих времен.
***
В новой России проблемы соотношения реформы образования и национально-культурной идентичности в контексте широкой социальной трансформации, (а теперь уже и модернизации) остаются нерешенными в течение длительного периода времени. Проводимый в последние годы общий курс «вестернизации» отечественной системы образования, вызывает серьезные возражения не только в профессиональном и экспертном сообществе, но становится неприемлемым в глазах значительной части населения страны, озабоченных ее будущем и будущем своих детей. Разработчики новых стандартов для школы любят повторять о том, что образовательный стандарт – есть общественный договор между личностью, обществом, семьей и государством. Но уже сама реакция разных слоев населения на последние проекты стандартов для старшей школы может расцениваться так, что этот договор не принят и нуждается в существенном пересмотре, в новой рамке.
Причем, речь в данном случае должна идти не столько о пересмотре отдельных мероприятий, будь то подготовка нового школьного стандарта или совершенствование формата ЕГЭ, обсуждение механизма внедрения нормативного подушевого финансирования или оптимизация школьной сети, а о принципиальной смене образовательной политики. О необходимости достижения синтеза национальных и культурных традиций российского образования с инновационным вектором развития страны. Как мне представляется только с опорой на эти основания и возможно какое-либо успешное продвижение вперед. И здесь необходима целая программа выхода из кризиса образовательной системы и ее последующего переформатирования на общенациональное развитие.
Прежде всего, с моей точки зрения, это означает следующее:
1. отказ от потребительского подхода к образованию исключительно как коммерческой услуги;
2. восстановление широкого культурно-исторического взгляда на образование как на особый социальный институт, передачи и преумножения национальных ценностей и традиций в процессе воспитания, обучения и развития личности человека;
3. отказ от идеологии прагматизма в определении содержания образования;
4. формирование новой образовательной картины мира на основе фундаментального научного знания и исторического опыта развития России и духовно-нравственного бытия человека в контексте проблем современной цивилизации;
5. отказ от утилитарной и примитивной идеи «личной успешности», навязываемой образованию и педагогике сегодня в качестве одной из целей как чуждой национальной культуре и традициям;
6. пересмотр сугубо технологического и технократического крена в процессе обучения на всех уровнях образования, когда есть приемы, но нет мировоззрения;
7. восстановление социального и профессионального престижа и статуса педагога;
8. сохранение и развитие отечественной системы педагогического образования;
Разумеется, это далеко не полный и не последовательный перечень вопросов, поставленных в повестку дня для решения неотложных проблем гражданской и национально-культурной идентичности в условиях модернизации страны. Необходима комплексная детальная проработка каждой позиции. И здесь открывается огромная возможность для реального перехода к общественно-государственному управлению системы образования с привлечением всех заинтересованных лиц, организаций и объединений сплотиться на благо будущего России.
http://www.apn.ru/publications/article24165.htm
*****
W* Интересно то, что автор сам не осознавая этого, предлагает по сути сменить капитализм на социализм, поскольку реализация очень справедливых его предложений, полностью соответствующих русской матрице, противоречит капиталистическому мироустройству.
http://www.apn.ru/publications/article24165.htm
декабрь 28, 2010
Вот странно, как либеральные патриоты умудряются писать одновременно здравомыслящие вещи и сущую глупость? К примеру, Егор Холмогоров, написал добротную статью об особенностях русского менталитета. Но как только он начал прикладывать эти особенности к Медведеау, так сразу вышло что-то абсолютно несуразное. Человек прямо-таки на глазах потерял весь разум, который у него был. Начав за здравие, окончил - за упокой. Не верите? А почитайте сами:
Господин Медведев вызвал в свой адрес массу замечаний разгневанных блоггеров, предложив поменять менталитет россиян.(W* подробно о планах по изменению менталитета читайте здесь здесь и здесь)
Дмитрий Медведев предлагает россиянам "поменять менталитет", ведь "нельзя все время кучковаться".
Так он объяснил в ходе подведения итогов 2010 года свое предложение о предоставлении при рождении третьего ребенка участка земли. (W* кстати, русский оценивает такое предложение как оскорбление и вот почему)
"Огромное количество людей ютится в малогабаритных квартирах. Но нужно рассредотачиваться по территории всей страны, — считает он. — Государство должно сделать так, чтобы люди могли получать земли в упрощенном порядке, чтобы обустраиваться, жить, ведь в мегаполисах зачастую очень грязно, кучно, условия жизни ужасные, да и экология, мягко говоря, не на высоте".
За эти слова ему многажды досталось от блоггеров за "русофобию", "неуважение к народу" и так далее...
А вот в чем главное беда на самом деле?
На самом деле главная и единственная беда — в реформаторской шизофрении нашей власти.
Медведев делает совершенно логичное предложение. По сути, он еще раз озвучивает идею "русского гомстеда" . Идею раздачи народу земли под жилье и обработку. Идею свободного расселения населения вместо мегаполисного ада. (W* это участок-то земли за третьего ребенка свободное расселение?)
Это — лучшая идея всего медведевского президентства (W* ну если это лучшая идея, тогда - да....президентстство не удалось, впрочем об этом и так все знают)
Но каким образом Медведев обосновывает эту прекрасную идею?
Будучи по своему интерфейсу либералом-западником, Медведев способен преподносить что-то хорошее только как органически чуждое русскому менталитету и образу жизни. (W* вот это категорически верно!)
Если в России делается что-то хорошее, то, значит, это что-то возникает в западнической логике, совершенно чуждой русской традиции "векового рабства" и является западным изобретением.
Отечественным для либерального сознания может быть только плохое. Хорошее может быть только отречением от отечественной традиции и переломом менталитета.
При том что в данном случае — это абсурд.
Русскому менталитету соответствует именно очень широкая и свободная модель расселения — расселения небольшими ячейками или группами. Кучковаться в городах русских заставили насильственно в ХХ веке. И то практически сразу пришлось развивать такой феномен, как дачи — иначе бы наша жизнь в городе была бы невыносима.
Лично я чувствую себя просто-таки пророком в своем отечестве и гласом вопиющего в пустыне.
Уже несколько последних лет я при каждом удобном случае говорю о русской модели расселения — очень свободной, и о её нарушении, надругательстве над нею в ХХ веке. (W* неужели о планах 18 агломераций Холмогоров ничего не слышал и о форсайт-проекте тоже ничего не слышал? прямо удивительно, как будто человек и не в России живет...)
К примеру, вот здесь — в этом исследовании русского менталитета:
Это стремление к очень активному и экстенсивному распространению, к взаимному удалению, к занятию большого количества земли, но не земли сплошняком. Опять же, никакой оригинальной и новой мысли я здесь не скажу. Если нормальная модель расселения большинства народов — занятие той или иной территории более или менее сплошняком, то очень типичная русская модель расселения — это точечная модель расселения. Где-то постепенно по мере роста этого населения точки соединяются между собой, уплотняются и т.д., но это состояние для русской психологии достаточно дискомфортное. В этой ситуации хочется уйти еще куда-то и где-то поселиться, чтобы опять жить в не очень большом количестве достаточно далеко друг от друга.
Здесь можно констатировать одну из психологически порождающих причин такого феномена, как эта огромная территория России, которую мы заняли, толком не заселили, но при этом ощущаем себя на ней достаточно комфортно. Я не могу сказать, что большинство русских людей испытывает неудобство от того факта, что Россия настолько редко заселена. Наша задача, наше восприятие как национальной интеллигенции — это восприятие того, что надо, чтобы людей было больше (это политический и социальный императив для современной России), что необходимо страну заселить поплотнее. Это абсолютно логично, с нашей точки зрения, но чисто на аффективном уровне необходимы какие-то дополнительные механизмы, чтобы это же желание выработалось у большинства общества, потому что ощущение некой тесноты начинает страшно давить.
Мало того, я считаю, что в 70-е годы была произведена одна из акций такого культурного геноцида в небольшом формате (хотя, на самом деле, это был колоссальный формат, сравнимый со сталинской коллективизацией) — это так называемая акция по ликвидации неперспективных деревень. В результате этого базовая русская модель расселения была просто уничтожена, причем уничтожена именно на русских территориях. На нерусских территориях соответствующие программы не проводились. И это всё под благими лозунгами: нужно больше школ, провести электричество, газ, необходимо построить магазины, дороги. А там, куда это провести нельзя, давайте просто все ликвидируем. Ликвидировали... Каким образом может подняться наша деревня, и стоит ли ей подниматься после такого погрома?
В общем, я в шоке и в грусти.
Но вовсе не потому, что предложения Медведева — плохие. Напротив. (W* ага, они не плохие, они издевательские)
Сюжет с наделением людей землей - лучший сюжет исходящий от власти в этом году (W* ну да, от жадины - хоть кусок говядины и ещё надо посмотреть, как этот сюжет согласуется с 18-ю агломерациями, в которые предложила власть, как скот, согнать русский народ, то есть кусок земли только для тех, у кого есть три ребенка - это чтобы легче отнимать детей было ?)
Проблема в том, что наша власть, управляя 140 миллионами народа совершенно не знает каков подлинный менталитет этого народа. (W* слово управление надо заменить словом обворовывание, а в остальном всё категорически верно.)
Представляет себе этот народ образом, прямо противоположным действительности (W* потому что власть имеет менталитет инородный)
Это, по-моему, очень трагично ( W* да нет, скорее, естественно...)
А потому я искренне желаю очень уважаемому Дмитрию Анатольевичу поменять менталитет (W* свой личный, ага ;) и честно приложить все усилия к тому, чтобы дать русскому народу ту самую землю, которую он заслуживает и которая ему полагается именно в силу подлинных "особенностей менталитета" этого народа, категорически не приемлющего муравьиного кучкования (W* совершенно непонятно, с какой стати, просить текущего президента дать то, что русскому народу и так принадлежит по праву. Рождения, между прочим)
P.S. Землю христианам! ( W* а язычникам, скажем, или атеистам земля не положена? не понятненько, однако.)
Егор Холмогоров
Источник
Уточнение от W*
http://victoriarossi.livejournal.com/438695.html
Модернизации России мешают русские - основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет. Так считает председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс, которого называют идеологом всех реформ, проводимых президентом РФ Дмитрием Медведевым.Отвечать на вопрос: «Что мешает модернизации России?» эксперт начал с тезисов, озвученных президентом на форуме в Ярославле: «На верху по поводу модернизации все уже договорились. В процесс нужно включать народные массы. Народ нужно «зажигать». У русских должно возникнуть чувство модернизации, как неизбежности».«Согласно данным опросов социологов, которым я доверяю, реальных социологов, а не паркетных, русские считают, что мы - страна с богатыми природными ресурсами, и это уже дает нам позицию на международной арене, титул энергетической сверхдержавы. И до свидания. Мы богатые, великие и больше нам ничего не нужно. Разговоры о наукоемком производстве, технологиях и так далее в широких народных массах не встречают понимания. Поэтому «зажечь» народ трудно», - говорит Юргенс.Другая опасность и помеха развитию - патернализм.«На западе люди переселились из деревни в город уже давно, поэтому у них в сознании закрепилась индивидуальность: нужно пробиваться, надеяться на себя, развиваться, расти. Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше чем личность. Поэтому «государство все, а мои усилия - ничего». Пускай кто-то что-то делает, борется, а у меня своих проблем хватает, какая модернизация», - делает психологические зарисовки эксперт.Выпаривать из российского народа общинно-коллективистскую архаику, по прогнозу Юргенса, предстоит еще лет пятнадцать.«Только к 2025 году русский народ станет совместим со среднеевропейским», - предсказывает политолог.Огромную опасность для процесса модернизации, по мнению руководителя ИНСОРа, представляет состояние человеческого капитала.«Большая часть находится в частичной деквалификации, - поясняет он. - Учили не тому, не тем профессиям, устаревшим знаниям. Другая часть - общая деградация. Это тревожная тенденция. Происходит люмпенизация рабочих».Для модернизации нужны квалифицированные рабочие и специалисты, нужны граждане, которые готовы участвовать в жизни страны.«Есть воля президента, объем инвестиций. Но все это не изменит ситуации. Потому что человеческий капитал не созрел», - уверен Игорь Юргенс.Впрочем, несмотря на деградацию и люмпенизацию низов, надежда есть. Модернизация хоть потихоньку, но уже идет.«Сформировался средний класс. Он пока маленький, но это достаточный ресурс, чтобы начать те процессы, о которых говорит президент. У предпринимателей все планы модернизационные, потому что у них конкуренция и без модернизации не выжить. Средний класс, предприниматели, передовая часть интеллигенции, молодежь, для которой граница уже не в Шереметьево, а в лэптопе. Даже если не трогать руками, не заниматься в ручном режиме, модернизация идет», - утверждает Юргенс.По словам политолога, Медведев уже добился многого. Это только кажется, что в стране ничего не изменилось за время его президентства.«Быстрее не получается. Даже если бы на месте Владимира Владимировича... Оговорка по Фрейду. Даже если на месте Медведева был гений, кто угодно - по другому не получается. Политическая реформа, судебная реформа, реформа отношений с бизнесом. Сделано очень много. Пиар слабый, раз вы задаете этот вопрос - значит есть ощущение, что сделано мало. Но это не так», - утверждает Юргенс.«Это реальная политика, - резюмирует политолог. - Что можно, - Медведев сделал с высоким темпом. Насколько это возможно с этим народом, с войной кланов в элите и так далее. За два года сделано много, осталось еще полтора. Нам всем нужно помочь ему подойти к избирательной кампании с успехом».
Источник http://www.polemics.ru/articles/?articleID=15587&hideText=0&itemPage=1